─═◤㊣盛發★═─ 未來、你，好 ★.-*;`．﹒。

針對納稅人購買鉅額保單規避遺產稅作法，台北高等行政法院最近判決指出，納稅人一次繳清保險費方式投保，是將其即將成為遺產的現金，經由躉繳投保手段，待其身故後，再轉換為保險給付，性質是規避遺產稅，讓繼承人獲得與其繼承相當的所得，實質上經濟利益的享受者為繼承人，該保險費應列入遺產總額課稅。

　設籍台北市的朱君等人之父於民國八十三年三月死亡，由朱君等八人共同繼承，並於八十三年十一月辦理遺產稅申報，經台北市國稅局核定遺產總額為三億三千餘萬元，遺產淨額為二億五千餘萬元，應納遺產稅額一億餘元，其中，針對朱君以一次繳納保險費部分遭按所漏稅額處一倍罰鍰部分，朱君等人不服，認為朱父生前以一次繳保險費一千二百萬元，不屬於行為時遺贈法所稱「具有財產價值的權利」，遂提起行政訴訟。

　朱君主張，朱父與壽險公司訂立的「養老契約」，是以朱父為要保人，朱君等人為被保險人及受益人的死亡及生存的混合性保險契約，一次給付保險費後，保險契約生效，自此因保險契約所生的利益即歸由受益人享有，在要保人未拋棄指定受益人的處分權前，要保人固有變更受益人之權，但訂立契約時，要保人即已指定被保險人為受益人，於要保人未變更受益人之前，所生的利益自屬要保人指定的受益人，不可僅以要保人依契約有變更受益人之權，即認定為「其他一切有財產價值的權利」。

　國稅局堅稱，該保險契約種類是十年期躉繳養老保險契約，性質上屬保險法中所稱的年金、生存及死亡保險，按保險法規定，保險費付足一年以上者，要保人即有質借的權利，為具現金價值的有價證券。

　最後台北高等行政法院在九十二年度訴字第一○○五號判決中指出，雖然朱父業已死亡，並未變更受益人，固難僅以要保人有變更受益人的權利，即謂其屬朱父的遺產。但稅法公平負擔的原則，不僅止於形式公平，更應就核實課稅原則，非以應有、擬致稅捐基礎為計算。

　亦即，朱父投保的動機，顯是將其即將成為遺產的現金，經由投保的方法一次繳清保險費一千二百萬元，待其身故後，轉換為保險給付，性質是規避遺產稅，讓繼承人獲得與其繼承相當的所得，經濟利益的享受者為繼承人。據此，台北高等行政法院駁回朱君行政訴訟。